Juez de Hawai extiende bloqueo a decreto anti-inmigración de Trump

0
127

AFP

El árbitro de distrito Derrick Watson, con sede en Hawái, dijo que cambió la orden temporal de aislamiento del decreto a una medida preliminar, una medida cautelar que dificultaría aún más su aplicación, aunque se aplazamiento que el Sección de Conciencia apele la valentía.

Tal medida generalmente no tiene aniversario de expiración, dijo el fiscal común del estado de Hawái, Doug Chin, que elogió la valentía del árbitro. 

Esto significa que Trump estaría impedido de aplicar la prohibición mientras el tema no sea dirimido por una corte de apelaciones federal.

Watson emitió su primera orden de aislamiento del decreto revisado de Trump el 15 de marzo, un día antiguamente de que entrara en vigor, con el que el mandatario republicano buscaba impedir el ingreso al país de ciudadanos de seis países musulmanes.

De acuerdo con la mecánica procesal estadounidense, un enjuiciador federal puede suspender parcial o completamente la aplicación de un decreto, en una valentía que tiene importancia doméstico.

Las decisiones de estos jueces solo pueden ser apeladas en instancias superiores.

El primer y segundo decreto de Trump han sido criticados por funcionarios de diversos estados y ciudades, así como por organizaciones de derechos civiles.

El fiscal genérico de Hawái elogió la osadía del árbitro Watson.

“Con la medida preliminar en vigor, la gente en Hawaí con familia en algunos de los seis países de mayoría musulmana afectados, así como estudiantes de Hawái, viajeros y refugiados a través del mundo enfrentarán menos incertidumbre”, dijo el fiscal Chin.

“Aunque entendemos que el presidente puede apelar, creemos que la decisión bien fundamentada de la corte será confirmada”, agregó en un comunicado.

Trump ha dicho que la prohibición es necesaria para preservar la seguridad doméstico y abastecer fuera del país a extremistas.

Si el Área de Razón apela la última orden del mediador, la disputa debe ser resuelta por la Corte de Apelaciones con sede en San Francisco, la misma que confirmó la prohibición del primer decreto anti-migratorio de Trump en febrero, posteriormente de que lo bloqueara un árbitro de Seattle (estado de Washington).

La prohibición cierra las fronteras de Estados Unidos a los ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen por 90 días y a todos los refugiados por al menos 120 días. Irak estaba en el decreto llamativo, pero fue eliminado en el segundo.

La Casa Blanca dijo que los seis países fueron incluidos en la prohibición porque sus capacidades de seguimiento e información no cumplen los requerimientos de seguridad de Estados Unidos.

“Poner en la mira al Islam” 

El primer decreto fue firmado por Trump el 27 de enero, tan pronto como una semana a posteriori de su investidura, pero fue bloqueado por el mediador James  Robart de Seattle en una audacia que luego fue ratificada por la corte de apelaciones de San Francisco.

Aquella primera orden ejecutiva generó una monumental confusión en aeropuertos de todo el país y llevó a miles de personas a protestar en las calles.

“Yo creo que tenemos que volver al primero [el primer decreto] e ir con todo, que es lo que quería hacer en el primero. El peligro es claro, la ley es clara, la necesidad de mi orden ejecutiva es clara”, indicó Trump, que anunció igualmente que “cientos de refugiados están bajo investigación federal por razones relacionadas a terrorismo”.

El gobierno ha explicado que la audacia de restringir el ataque de ciertos extranjeros se apoya en las atribuciones presidenciales y ha reiterado que no se trata de un separación con motivación religiosa.

La ley de hecho prohíbe la discriminación por cuestiones religiosas.

Pero Watson escribió en su laudo que la “ilógica” del argumento era “palpable”.

E indicó que no estaría errado “concluir que poner estos países en la mira es lo mismo que poner en la mira al Islam”.

El fiscal universal de Nueva York, Eric T. Schneiderman, calificó el equivocación de Watson como “una nueva victoria para la Constitución y el estado de derecho”.

La Unión Chaqueta de Libertades Civiles (ACLU) celebró por su parte que “la Constitución haya puesto una vez más el freno a la vergonzosa y discriminatoria prohibición” migratoria.

Fuente:T13.cl