El peligro ártico y la extinción humana

0
627
loading...

Peter Wadhams, profesor de física y superior del reunión de física Oceánica Polar del sección de matemáticas aplicadas, advierte sobre lo que podría significar, para la civilización, un calentamiento completo de 4°C, durante el siglo XXI.

“Creo que eso podría ser suficiente para realmente derrumbar a la civilización. Primero que nada, tendría un impacto realmente grande sobre la producción de alimentos. Esto quiere decir que al mismo tiempo que la población mundial seguirá creciendo exponencialmente, nuestra capacidad de producir alimentos se reduciría. El efecto del calentamiento global y el clima extremo que lo acompañará significarán, entonces, que no podremos producir tanta comida. Por lo que el primer efecto será la hambruna y toda la agitación y guerras que eso conlleva, porque las personas no sólo se sientan y mueren de hambre, ellas comienzan a vandalizar e invadir otros países, etc. Así que tendrán lugar enormes cantidades de disturbios y agitaciones, guerras y verdaderas hambrunas si se llegan a los cuatro grados de calentamiento global. Por lo tanto, sólo considerando la producción de alimentos, sería catastrófico”, expresa.

-¿Cuáles podrían ser las consecuencias de un deshielo total del Ártico en verano?

-Bueno, hay muchas repercusiones potenciales asociadas al retiro del hielo ártico durante el verano. La mayoría de estas repercusiones tienen relación con el aceleramiento del calentamiento mundial. Al retirarse el hielo marino, cambia el albedo de la Tierra, y eso aumenta el índice del calentamiento completo. Por otro costado, el viento más cálido que se genera al producirse el retiro del hielo ártico da como resultado un aumento del derretimiento de las capas de hielo de Groenlandia, y eso produce un aumento del nivel del mar. Así que dos de las cosas más importantes son que el calentamiento integral en sí, y asimismo el índice de elevación del nivel del mar, se aceleran, encima de otras repercusiones (o feedbacks), pero estas dos son las principales.

 

La ciencia mundial se encuentra expectante frente a un posible colapso total del Ártico

-¿Cuáles podrían ser las consecuencias de una libertad masiva de metano en el Ártico como producto del calentamiento general, por ejemplo las cantidades propuestas por Shakhova y Semiletov en Siberia?

-Hicimos un estudio al respecto y fue publicado en la revista Nature. Si la cantidad de metano que se libera es como la que supone el género ruso, eso sería entonces suficiente como para aumentar el calentamiento climático en unos 0.6 C° en una período, lo que en efectividad calentaría la Tierra casi como ésta se ha calentado en los final 100 abriles, pero sólo en 10 abriles. Así que, es un gran incremento del índice del calentamiento universal, y eso significaría que todos los procesos que están sucediendo en términos del calentamiento mundial serían el doble de rápidos básicamente. Lo que sería asaz desastroso.

Gigantescas cantidades de metano están almacenadas en depósitos naturales en el Ártico

-¿Cuál es la situación de las liberaciones de metano en el Ártico hoy?

-Lo que podemos observar es que el índice aumenta. Las últimas mediciones se hicieron en 2014 y se encontró no solamente que se está liberando metano a niveles acelerados en el Mar Siberiano Uruguayo, sino que otras dos expediciones en otros mares del Ártico, en el Mar de Láptev y el Mar de Barent, encontraron liberaciones de metano teniendo ocasión allí.

Por lo tanto, el radio desde donde el metano está siendo libre es decano de lo que las personas antaño creían, y el convexidad igualmente es decano. Es proponer que es un hecho que la cantidad de metano surgiendo del fondo marino está ascendiendo. Así que la pregunta es: ¿ascenderá tan seriamente como lo creen los rusos?

Impactantes aumentos de los niveles de metano se vienen detectando en el Ártico

-¿Por qué el Panel Intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) no considera las liberaciones de metano en sus modelos climáticos?

-En parte, es sólo por la equivocación de tiempo. Esto se debe a que el IPCC sólo se ocupa de papers publicados y no considera ningún trabajo en curso, ni siquiera las nuevas mediciones. Es sostener, que cualquier medición considerada por el IPCC tiene un retraso de 3 abriles, producto de lo cual las nuevas informaciones no se consideran inmediatamente. No obstante, el IPCC debería estar advirtiendo acerca de este nuevo tipo de calentamiento completo, y sugiriéndonos alguna dirección para hacer poco al respecto. Pero esto creo que no lo está haciendo. Creo que simplemente no quieren causar pánico. Creo que ese es el tipo de tendencia del IPCC, de complacencia, y de no querer preocupar a las personas, lo que no es como debiera ser, pero es la forma en qué es.

Satélites vienen registrando el exposición de enormes flujos de metano cerca de la atmosfera

-¿Cuándo podríamos alcanzar los 2° C de calentamiento universal y cuáles podrían ser las consecuencias de aquello?

-Bueno, incluso sin emisiones de carbono adicionales estamos ya comprometidos con los 2°C de calentamiento. Un ejemplo de esto es que ya hemos ajustado un calidad de calentamiento mundial, pero este aumento sólo ha expresado la porción de lo que correspondería si tenemos en cuenta los actuales niveles de carbono. En efectividad, el calentamiento tocado hoy es cerca de la centro de lo que finalmente se alcanzará. Todavía no hemos sentido el impacto total de los niveles actuales de CO2 en la ámbito.

Es asegurar, aún si mantuviéramos los niveles de carbono tal como están ahora, terminaremos de todas formas con dos grados de calentamiento universal antiguamente de finales siglo. Pero porque en efectividad lo que estamos haciendo es todo lo contrario, es proponer aumentar aún más los niveles de dióxido de carbono, entonces llegaremos a estos dos grados mucho más rápido, tal vez en 20 o 30 abriles.

Los actuales niveles de CO2 son los más altos desde la aparición de la humanidad

-¿Cuáles podrían ser las consecuencias de un aumento de 2°C de calentamiento universal?

-Dos grados centígrados serán perceptibles. O sea, el calentamiento general ya es perceptible, pero dos grados serán mucho más perceptibles. Aún no sería totalmente catastrófico. Habrá muchos cambios que se percibirán en el clima, el crecimiento de plantas y árboles. Sabremos en todos los sentidos que poco ha cambiado, pero no será suficiente como para positivamente arrasar con todo. Pero cuando el calentamiento llegue a cuatro grados, ahí es cuando el asunto se pone verdaderamente catastrófico.

-¿Cuándo podríamos alcanzar los 4°C de calentamiento mundial y cuáles podrían ser las consecuencias?

-Bueno, las predicciones del IPCC dicen que los cuatro grados se alcanzarán a finales de siglo y si el proscenio se mantiene como hasta ahora, en el que las emisiones de carbono siguen aumentando a los índices actuales, entonces alcanzaremos los 4° C a finales de siglo y eso será muy significativo. Eso puede ser suficiente como para causar muchos artículos catastróficos.

4 grados de calentamiento integral convertiría la viejo parte del planeta en inhabitable

-¿El nivel del mar asimismo se eleva?

-Sí, el nivel del mar…

-¿Un patrón aproximadamente?

-El IPCC ha aumentado sus predicciones, pero no las ha aumentado lo suficiente. Subió de 30 a 60 cm, pero no están considerando los grandes cambios que están ocurriendo en las capas de hielo. Yo creo que puede ser al menos un metropolitano y tal vez mucho más de un metropolitano, y eso tendrá un huella inmenso sobre las ciudades de las zonas costeras, claramente.

¿Podría la civilización sobrevivir 4°C de calentamiento general durante el siglo XXI?

Creo que eso podría ser suficiente para verdaderamente derrumbar a la civilización. Primero que mínimo, tendría un impacto positivamente noble sobre la producción de alimentos. Esto quiere proponer que al mismo tiempo que la población mundial seguirá creciendo exponencialmente, nuestra capacidad de producir alimentos se reduciría. El objeto del calentamiento completo y el clima extremo que lo acompañará significarán, entonces, que no podremos producir tanta comida. Por lo que el primer objeto será la hambruna y toda la agitación y guerras que eso conlleva, porque las personas no sólo se sientan y mueren de anhelo, ellas comienzan a vandalizar e invadir otros países, etc. Así que tendrán lado enormes cantidades de disturbios y agitaciones, guerras y verdaderas hambrunas si se llegan a los cuatro grados de calentamiento general. Por lo tanto, sólo considerando la producción de alimentos, sería catastrófico.

-¿Cuándo podríamos alcanzar los 6°C de calentamiento total y cuáles podrían ser las consecuencias?

-Bueno, a los niveles actuales, los seis grados serán alcanzados suficiente pronto a posteriori de eso, tal vez en 2030, poco así, no… 2130. Si son cuatro grados en dirección a finales de siglo y si el índice de aumento se incrementa, como es el caso, se llegará a los seis grados en 2130 aproximadamente. Para ese entonces, las cosas serán verdaderamente catastróficas.

-La ONU reconoce en sus modelos climáticos un posible calentamiento mundial de hasta 6 grados para el 2100, lo cual plantea un proscenio de calentamiento mundial de 3 o 4 grados mucho previo al que usted plantea, es proponer para las próximas décadas. De acuerdo a su opinión… ¿La humanidad podría sobrevivir 6°C de calentamiento universal durante el siglo XXI?

No, no creo que podría. Es opinar, uno podría sobrevivir como individuo ese nivel de calentamiento mundial, especialmente si vives en un clima frío, pero la sociedad organizada no creo que pueda resistir esa cantidad de calentamiento integral.

-¿Es posible una dinámica de calentamiento universal acelerado (o Runaway Universal Warming) durante este siglo y por qué?

-Bueno, poco cercano a una dinámica de calentamiento general acelerado es posible. Normalmente, cuando hablas de un calentamiento mundial acelerado (o Runaway Completo Warming) piensas en el planeta Beldad, planetas que han perdido su entorno y ese tipo de cosas. Sin incautación, a la Tierra no le irá así, aunque existe ya hoy un semi-aceleramiento en el sentido de que, al menos la centro del calentamiento que se produce hoy, ya no se debe directamente al CO2 que enviamos a la ámbito, sino que a sus repercusiones medioambientales. Es proponer, si emites una cierta cantidad de CO2 en la entorno, es posible calcular cuánto calentamiento integral esta cantidad debería producir. Desde aquí, se ha descubierto que, de hecho, el calentamiento presente es al menos un 50 por ciento veterano a los volúmenes de CO2 emitidos por el hombre. Así que estás agregando un 50% extra al calentamiento completo, esto solamente por las repercusiones derivadas (o feedbacks) de los pertenencias que producen las emisiones de CO2 sobre la ámbito, por ejemplo el retroceso del hielo del mar y la reducción del albedo completo. Es por esto que podemos afirmar que ya tenemos un 50% de aceleramiento extra en el calentamiento integral. Si le agregamos poco más de CO2, el calentamiento total será mucho decano de lo que deberíamos obtener o predecir.

Una dinámica de aceleramiento completo exponencial total se produciría, por ejemplo, si no agregáramos cero de CO2 a la ámbito, y aun así el calentamiento completo siguiera incrementándose, lo cual todavía es una posibilidad. Es opinar, en otras palabras, es como la guitarra de Jimmy Hendrix, al final todo era, sabes, repercusiones… y él no tenía siquiera ni que tocar las cuerdas. Todo el ruido que producía la guitarra eran sólo feedbacks. Por lo tanto, si llegáramos a un punto en el cual el calentamiento del planeta se deba solamente a las repercusiones o feedbacks de la crisis ecológica, si esto sucediera, con o sin emisiones humanas de CO2, entonces llegaríamos a un seguro calentamiento completo acelerado, lo cual podría suceder, pero no ha sucedido aún.

La posibilidad de una súper rapidez del calentamiento total durante este siglo

-¿Es posible que se extinga la raza humana en el siglo XXI considerando los peores escenarios de Calentamiento Total y Cambio Climático?

-Bueno, no creo que la terminación se produzca directamente por el calentamiento general, pero lo que sí podría producirse por aquel es una eliminación nuclear, y eso llevaría a una cese. Así que, un huella indirecto del calentamiento podría ser el colapso de la sociedad civilizada y considerando la tecnología que tenemos, que son las armas nucleares, eso podría aceptar a la acabamiento.
-¿Qué opina acerca de la crítica que han hecho algunos científicos a la geoingeniería como forma de combatir el cambio climático?

-Para mi es una buena idea, aunque solamente pone un parche sobre el calentamiento, esto porque no elimina la causa. Sólo elimina el objetivo por ciertos periodos de tiempo, mientras se haga. Pero creo que podría ser poco positivamente útil, por lo que probablemente necesitemos hacerlo. Pero una vez que comencemos a hacerlo, tendremos que seguir haciéndolo porque no habremos eliminado el dióxido de carbono, solamente estaremos intentando ceñir el propósito del mismo.

¿Qué opina acerca del sistema de alternativa de los representantes de la Conferencia de París (COP21)?

-Bueno, soy pesimista porque posteriormente de poseer estado en conferencias anteriores y activo manido a las personas, no soy demasiado entusiasta. Basicamente, éstos son tratos entre países y harán cosas que velen por sus propios intereses y no cosas que velen por los intereses del planeta.

Yo fui a una conferencia climática en Bonn y había allí 2.000 delegados e hicimos una presentación sobre el cambio climático como estaba planificado, aunque esta coincidió con una recibo al final de un día de sesión. De esos 2.000 delegados, merienda de ellos vinieron a nuestra presentación sobre el cambio climático y 1989 se fueron a tomar poco, por lo que creo que eso mostró el extremo de su preocupación y compromiso frente al cambio climático.

-¿Es posible encontrar una decisión a la crisis climática en un contexto capitalista mundial?

-Bueno, había un manual… un texto o un investigación escrito por Naomi Klein, una periodista que dice que no se puede solucionar el calentamiento climático mientras aún se tenga capitalismo. Este es un argumento muy esforzado, pero el problema que tenemos es que no nos vamos a deshacer del capitalismo tan fácilmente, y tenemos el cambio climático ahora, por lo que tenemos que asaltar el cambio climático interiormente del sistema capitalista porque no tenemos tiempo para cambiar el sistema, y posteriormente ocuparnos con el cambio climático. Tenemos que ocuparnos con el cambio climático ahora.

-¿Es necesario crear una nueva sociedad mundial basada en la cooperación y la compañía racional de la heredad para evitar la destrucción y la acabamiento?

-Bueno, sí. Es absolutamente necesario y dinámico, pero siempre ha sido así, esa es la única forma de que la raza humana podrá sobrevivir. Si tiene una sociedad colaboradora, donde la concurrencia trabaje en conjunto. Eso siempre ha sido cierto y es la razón por la que estamos en este desastre, así que es cierto ahora y siempre lo fue.

-¿Qué pueden hacer los científicos para conquistar este objetivo?

Bueno, todo lo que podemos hacer es trabajar juntos. Y los científicos, creo que tienen el deber de manifestarse, lo que tienden a no hacer… principalmente porque sienten que deberían enfocarse en su trabajo irrefutable. Otra cosa asimismo es que a menudo sus carreras y ascensos se basan en hacer cosas suficiente destructivas como cuando tienen delante sí un maniquí climático que no es muy bueno, y en área de cambiarlo, prefieren seguir usándolo si aquél es útil para los fines de un gobierno. Su promoción depende de usar ese maniquí, como el maniquí anglosajón de la Oficina Metereológica. Es opinar que a menudo los científicos no se manifiestan, pero creo que debieran hacerlo porque ellos son las únicas personas que efectivamente pueden proponer, con alguna certeza, que estas cosas están sucediendo. Todo el resto puede sostener: en mi opinión nos dirigimos con destino a el desastre, pero los científicos pueden sostener, mis mediciones muestran que nos dirigimos con destino a el desastre. Por lo que los científicos debieran estar manifestándose si nadie lo hace. El problema es que la mayoría de los científicos no se manifiesta, y eso es un desastre.

loading...