La derecha alternativa: ¿Una consecuencia no intencional de South Park?

0
651
loading...
loading...

Por Janan Ganesh

La cena de los corresponsales de la Casa Blanca no es la razón por la cual Donald Trump fue seleccionado presidente, pero, ¿positivamente se puede descartar? Cada año, los periodistas se reúnen en traje de garbo para escuchar el comentario político de un comediante. Las bromas son buenas, pero demasiado fáciles, las suposiciones demasiado liberales, la audiencia demasiado alineada con el actor. El evento de la semana pasada protagonizó a Hasan Minhaj de, lógicamente, The Daily Show. A veces, el cliché de una élite costera que florece en un circuito de adulación mutua de programas de entrevistas y de fiestas perfectamente atendidas es una calumnia demagógica. En otras ocasiones, se materializa en tiempo y espacio vivo.

Es totalmente sorprendente que una nación que puede producir este tipo de espectáculo todavía pudiera crear una de las sátiras más influyentes transmitidas en la televisión. Han pasado 20 abriles desde el estreno de South Park. Lo suficiente para cronometrar su impacto y concluir, con cierta confianza, que ha contribuido más que cualquier producto cultural de esa época para predecir el estado de humor antiélite de hoy.

A posteriori de un principio escatológico, South Park encontró su voz como una sátira de la izquierda altruista. Convirtió en figuras de bromas a Barbra Streisand, Bono, Alec Baldwin, los conductores de Toyota Prius, los pacifistas, a los diseminadores de quejas, los burócratas del sector sabido, a los políticamente correctos y, en un doble episodio posteriormente del furor de dibujos animados daneses de 2006, a aquellos que cedían a la intimidación religiosa. Había igualmente víctimas de la derecha, pero todos los demás comediantes tenían ya sátiras sobre ellos. Lo que le dio a South Park su emoción eléctrico — y a sus creadores, Trey Parker y Matt Stone, status de héroes entre mis colegas — fue su disposición de encarar los temas más difíciles con estilo. Los únicos satíricos de temas liberales que habíamos conocido eran los comediantes del circuito de clubes humorísticos británicos.

El escritor anglo-americano Andrew Sullivan, un “punk conservador” en su inexperiencia, fue tan allá como para vitorear a los “republicanos de South Park”: jóvenes irreverentes conducidos cerca de la derecha por la arrogancia del otro flanco más que por cualquier compromiso doctrinal. Parker y Stone se estremecieron al ver el enlace, pero sabían que tenía cierta validez. “Odio a los conservadores”, dijo Stone, en un pronunciamiento renombrado, “pero realmente odio a los liberales”.

Su influencia artística sigue siendo inconfundible: en Family Guy; en los monólogos del comediante Bill Burr; en el desacato con el se reciben los pronunciamientos de las celebridades sobre asuntos serios; y en el hecho de que South Park está entrando en su 21 temporada. La pregunta es si el programa todavía tuvo una influencia política no intencionada, creando una especie de sentimiento chic en contra de lo políticamente correcto que evolucionó para convertirse en lo que ahora es la derecha populista. Sin ninguna intención consciente, ¿habrán Parker y Stone inventado un monstruo?

En algún momento en el pasado nuevo, la izquierda perdió su monopolio sobre la insurrección. Ser indócil consistía en ser conservador o redentor. Confrontar las sensibilidades sobre temas de raza, clase, preferencia sexual, cambio climático, libertades civiles, sanidad mental y religión se volvió más transgresivo que advenir de puntillas a su rodeando. Este cambio en lo que significaba ser radical fue el precio del éxito de la izquierda en las guerras culturales. Entre más vigilaban el jerga, inadvertidamente, estaban creando una fascinación en dirección a cualquiera que diera voz a los sentimientos retrógrados… incluso cuando, como en el caso de los traviesos creadores de South Park, sabes que positivamente no están de acuerdo con ellos.

No hay un brinco tan extenso de allí a la derecha alternativa, que puede parecerse a un episodio extendido de South Park para la gentío que ha olvidado que su intención era ser una broma. Tiene el mismo antielitismo, el mismo atractivo para los jóvenes educados que resienten ser trillados por sus ideas y retórica. Pero no tienen la misma tenuidad y humanidad, ni la equidistancia rigurosa entre los absurdos de derecha e izquierda.

Hay ciertamente poco de Eric Cartman, el profano y ofensivo antihéroe de South Park, en Trump. La próxima temporada del programa no satirizará su establecimiento (“Que ellos hagan su comedia y nosotros haremos la nuestra”) y es difícil ver cómo podría hacerlo sin caer en la misma trampa que la cena de los corresponsales de la Casa Blanca: lo obvio y lo previsible.

En el fondo, Parker y Stone son sólo opositores. Pasaron los abriles 2000 en fiestas de Hollywood diciéndoles a sus contemporáneos que George W. Bush estaba haciendo un gran trabajo como presidente. Si hubieran trabajado en los abriles cincuenta, sus víctimas habrían sido los estrictos generales y los agentes de la íntegro. Por casualidad alcanzaron su cúspide creativa en la era del consenso cultural tolerante. En 1997, desafiar ese consenso fue monumental para un par de comediantes desconocidos. Vigésimo abriles más tarde, la preocupación es que lo hicieron demasiado admisiblemente.

 

loading...