Marco Enríquez-Ominami por cuatro: «En 2009, 2012 y 2017 no me quisieron oír»

0
32

-Situación, ¿qué tiene de novedosa tu cuarta candidatura presidencial?
-Creo que la causa por la que creé un partido, por la que rompí con la Concertación, por la que no me puse nunca de acuerdo en la guisa de corregir la desigualdad de forma radical pero en paz, era que tuviéramos la Constituyente. Ese fue mi combate y, hoy día, ya hay una Constituyente. Mi propuesta es cautelar poco esencial para mí, que es la energía de un país que quiere un cambio y que vivió en la glaciación, hibernando durante 31 abriles. El notorio eslogan «Pimiento cambió», lo usé yo el 2009. El 2019 mucha muchedumbre dijo que Pimiento despertó. Yo nunca vi un país dormido, vi un país que tuvo un glaciación, lo glaciaron.

-Párrafo de las canas, ¿cuál es la diferencia entre el ME-O de hoy y el del 2009?
-Hay más cicatrices, estoy más herido. No es primera vez que estoy en la controversia, incluso estuve en la controversia cuando presenté el 2006 la Ley de Engendro, cuando fui a Bolivia, cuando presenté la Ley de Connubio Igualitario, cuando hice una comisión investigadora que El Mostrador publicitó mucho en los medios de comunicación sobre el avisaje estatal, cuando hice la primera comisión de cambio al sistema político, cuando propuse una Constituyente, cuando el 2010 armé el primer partido post-Pinochet, que se legalizó en todo Pimiento, obtuvimos siete alcaldes –siete en el 2012, siete municipios de la carencia–, cuando el 2013 propuse marcar el voto, cuando el 2014 fui el político más popular y traté de construir una coalición con la ex Nueva Mayoría y no quisieron. Y posteriormente el 2017, cuando competí firmando en la comisaría por esta causa que gané, yo firmaba, nunca lo publicité mucho, hice campaña en 2017 firmando en la comisaría, porque así lo quiso la Fiscalía, por este sensatez que gané. Entonces, ¿qué ha pasado? Te respondo para no escapar de la pregunta: más cicatrices, más golpes, más educación igualmente. Y todavía, lamentablemente, una constatación de que a una parte de la clase política le importa un carajo el país. 

-Y si, como dices, te adelantaste a la contingencia de hoy con tus propuestas de ayer, pero no saliste Presidente, ¿por qué hoy piensas que sigues siendo una opción?
-El 2009 no me quisieron oír. El 2012 no lo quisieron oír. Hablo de los momentos político-electorales de nuestra historia. El 2013 no me quisieron oír. El 2017 no me quisieron oír. Y ahora en 2021 no me quieren oír. Y una y otra vez, una y otra vez, advertí lo que iba a ocurrir. Y ocurrió. Los porfiados hechos. Advertí que si ganaba Piñera venía el caos, 2017. Advertí el 2009 la Constituyente. Hay frases mías escritas en un compendio, que si no hay proceso constituyente explotaría Pimiento. Perdón, pero está escrito, 10 libros. Advertí el 2013 que el Gobierno de la Nueva Mayoría estaba errado en su programa de Gobierno, con Michelle Bachelet polemicé y, mucha muchedumbre me dijo esto, es que era un delirio atreverse a desafiar a la ex Presidenta. Revisa los debates. Dije que la educación pública gratuita debía partir por los liceos. Y hoy día, si no me equivoco, menos de 40% de los chilenos tiene gratuidad. Posteriormente de 31 abriles de democracia, menos de la medio de los chilenos tiene ataque de balde a la educación. ¿Por qué a mis 48 abriles y el PRO, que cumple una plazo, se restaría de ofrecer una opción distinta a la de un Frente Amplio, que tiene la energía, pero a mi litigio no tiene la cicatrices? Una Concertación que tiene la seso, pero no tiene la energía. 

-Has dicho que por las cicatrices no tienes cero que perder, pero cuáles son los riesgos que puedes valer, que puede valer el PRO si no alcanza una votación suficiente en las parlamentarias, por ejemplo. ¿No está en gozne la supervivencia de tu propio partido?
-El PRO atiende y entiende que sus votos políticos generan el mayor peligro y el país decidirá si quiere partidos que han gobernado 30 abriles o partidos que no han gobernado 30 abriles. En esa discusión tienen que tomar valor, es una opción todavía, es un partido que no ha gobernado, que nació menos de lo bueno y lo malo. Entonces, aquí tienen un partido que no pertenece a los 30 abriles, que, según el Consejo de la Transparencia, es el partido más transparente de Pimiento, y según los fiscales que lo investigaron, el partido más transparente, de hecho,¿cuántos partidos estuvieron con un fiscal interviniendo? El PRO es un partido aristócrata, de clan limpio, dispuesta a competir en todas las canchas. Yo valoro ese camarilla humano. Efectivamente, tienes toda la razón, es correcta tu afirmación, hay un enorme peligro de que triunfemos.

-En el caso del cual fuiste absuelto, en el caso del fraude de subvenciones, fue absuelto el asesorado, pero fue condenado el asesor. ¿Cómo explicas esto?
-Es que no estamos imputados los dos. Esa es la trampa, eran dos causas, no era la misma. Ese es todo el lío.  Equitativamente es lo que dijo el tribunal, que eran dos juicios contradictorios. En el razón de las seis personas se me acusaba a mí, no a las seis personas. Se decía que los colaboradores no habían trabajado y demostraron, Marcos Ortiz desde Londres, que fue remolcado por el suelo, como yo y como muchos, 7 abriles esperamos y ocurrió, demostramos el trabajo, y un tribunal imparcial dijo eso. Otra era la incriminación donde no estaba yo, donde estaba otro colaborador, era otro sensatez. Y eso es lo que los tribunales dijeron. En este otro madurez, él lo va a revertir y, estoy seguro, con los tribunales superiores. Son dos juicios distintos, no había vinculación, según la misma Fiscalía. Entonces la formulación, con mucho respeto, sobre el «asesor y el asesorado» es incorrecta, porque eran dos juicios distintos. 

Pero aún te desliz el sumario por el caso SQM, ¿cómo vas impulsar tu candidatura cuando estarás ocupado en defenderte, todo ello sumado a que el resto de los candidatos están en plena campaña?
-Demostraré mi inocencia, porque ya demostré en una causa donde hubo ocho fiscales en la audiencia del razón en algún minuto. No hubo delito, lo demostraré nuevamente. Yo no viviré en una sociedad de bárbaros, en la que a la concurrencia se le condena sin sumario. No viviré en esa sociedad. Es un asunto de orden honrado. No es aceptable. Que con bienes públicos se persiga a un liderazgo político por razones extrajudiciales. Así lo dijeron los jueces, que había incongruencia. La palabra incongruencia no es cualquier cosa, es que no había delito y ni siquiera se pudo formular una recriminación consistente. No viviré en un país y no permitiré que nadie viva en un país donde se rompa la presunción de inocencia.

-Antaño de que te impidieran competir, luego te aprobaran, posteriormente te bajaran de nuevo, y luego volvieran a confirmar tu posibilidad de ser candidato, se te acusó de resquebrajar la dispositivo en la centroizquierda, razón por la cual el PRO quedó fuera de la tira parlamentaria del sector. ¿Cómo lo ves tú?
-Ausencia de lo que se propone la clase política lo logra. Yo nunca he gastado un Presidente más incompetente que Sebastián Piñera, nunca. El tipo dijo que iba a hacer el mejor censo, y terminó pidiendo perdón por el censo. Un incompetente de tamaño decano, con un ministro Sichel que les ofreció un bono a los chilenos, hace un año, de 50 mil pesos. Otro incompetente, los sacan de ministro por ser incompetente y lo ponen en el BancoEstado. Pedazo de incompetente este Gobierno y esta tropa de incompetentes van de nuevo en lo alto de las encuestas. Hemos luchado por la Constituyente, ahí está el cambio, una consulta ciudadana que es un desastre, luego no hay ninguna autocrítica de ningún líder de la coalición, y el chivo expiativo soy yo. Yo soy el que quebré la pelotón. ¡Hilván! Boric hace una primaria que podría acontecer sido con todos y decide hacerla con pocos.

Ese es el debate de la examen. Necesitamos dispositivo para contraponer a un Gobierno incompetente que tiene una enorme chance, como ocurrió en Ecuador, que ganó la derecha. Lo corriente es que gane el cambio en esto, pero hemos hecho tan mal las cosas en la concurso que estamos en un momento de derecha. No estamos en un momento progresista, con la Constituyente estamos en un momento de derecha. Miren lo que ha pasado en la Inventario del Pueblo. El observación es que es una firma falsa, ¿pero casualidad eso invalida que obtuvieron una votación espectacular usando Instagram con poquísimos memorial? En los territorios la muchedumbre votó. Eso no invalida el circunstancia de que, cuando pudieron designar entre líderes de los 30 abriles y una mujer que defiende glaciares, un líder social, un líder indígena, un dirigente regional, le dieron una paliza en los votos.

-¿Cuál es tu opinión de la Convención Constitucional? Los otros candidatos poco o cero hablan de ella.
-Lo que rebusca la elite política ahora con la Constituyente es ridiculizarla y ya empezamos a anunciar encuestas. ¿Cómo va su popularidad? Hablé con un senador y me dice ‘la Constituyente tiene 48% de apoyo’, y le dije: «¿Y el Congreso qué? Tiene un 2%. Esto es una tomadura de pelo, supongo. El Congreso llegó a tener 2% de apoyo popular y los tipos ahora dicen «seamos serios, los constituyentes son artesanos», y ustedes no se dan cuenta que si estamos con una Constituyente es porque el Congreso no hizo su pega, es por eso que tenemos una Constituyente. Simplemente porque el Congreso, en 31 abriles, no aprobó un sistema político. Acuérdate de cómo se demoraron en aprobar la Ley de Divorcio, de Pérdida. Aquí terminamos en un proceso constituyente.  Y, claro, ¿qué han dicho los candidatos presidenciales? ¿Se les ha manido musitar de la Constituyente? Yo escuché a Sichel asegurar que era un desastre. Kast rechazó, Parisi está en contra. Provoste, tiene un plan de Gobierno, pero no he escuchado murmurar de qué va a suceder si la Constituyente aprueba un Congreso monocameral, siendo ella senadora. Pregunta fraterna, ¿está a patrocinio de eliminar el Senado, senadora? ¿A amparo o en contra? Yo lo escribí el 2006, Congreso monocameral. Boric qué ha dicho sobre el proceso constituyente. ¿Se hace cierto cargo de que tenemos un cronograma que es un desastre? No puedes tener una constituyente, creo yo, que se interrumpa por una opción presidencial. Por lo tanto, está presidencializada la Constituyente. Eso es un desastre para la Constituyente. Confiésenlo. No les importa la Constituyente, que es lo que yo creo. 

-Entrando finalmente al tema de las propuestas, ¿cuáles son los pilares de tu programa?
-Yo planteo un programa de emergencia doméstico que dure al menos dos abriles. Está en mi programa de Gobierno que tenga por título 500 mil empleos en dos abriles. ¿Qué tipo de obra? Noventa y seis mil viviendas que crearían 260 mil empleos. Seiscientos millones de dólares a Codelco para que pueda cambiar más, lo necesita, por lo demás, para traicionar más y mejor y más sustentablemente cobre. Esa inversión pública de 2% del PIB, más 2% del PIB privados, una alianza público-privada, en dos abriles permite crear 500 mil empleos. Estamos hablando de un cargo de empleo de 800 mil formales. Yo propongo perdurar el subsidio a la demanda, que no es una política de izquierda.

Quisiera invitar a mis contrincantes a rememorar: yo estoy a beneficio de los retiros, del cuarto asimismo, pero quiero aclarar poco, hemos apoyado todo el subsidio a la demanda, el IFE y los retiros. Es una política de subsidio a la demanda. No estamos financiando escuelas, hospitales. Cuando uno es progresista, qué defiende uno: más hospitales públicos, más proposición. ¿Qué es lo que hemos hecho toda la izquierda el 2020? Tener más demanda, y la derecha, que no tiene falta de ideológica, simplemente defiende intereses, en este caso no quiere ni ofrecimiento y demanda, plata para ellos. No estaban dispuestos a hipotecar al país por sus modelos de negocios. Nosotros estamos dispuestos a cruzar el río, yo por lo menos, y defender retiros, que evidentemente no es una política de izquierda, es subsidio a la demanda, empobreciendo el peculio previsional. Esa es la trampa en la que estamos metidos.

Yo siempre dije que, apoyando los retiros, de algún modo le pavimentábamos el camino a la derecha. Aunque parezca increíble. Dábamos la revés tan larga que decíamos hay que proteger a Pimiento, vamos por las AFP y, a la reverso final, estabas dando un argumento de la derecha, que el peculio forzoso no era viable. Y ahora viene toda la batalla inversa, lo que proponemos es el sistema de reparto variado, tenemos que convencer al pueblo de que cotice obligatoriamente, no 10, 15, 18 por ciento. Anda a hacer campaña ahora con eso, diciéndole a la muchedumbre «pues nunca más podrán retirar poco». O sea, creer en nosotros como progresistas, nos metimos en un túnel, lo hicimos por el proporcionadamente de nuestro país el 2020 y el 2021. Pero ahora viene el momento, perdone que lo diga de esta forma, pongámonos serios. Un minuto de seriedad.

-¿Qué propones?
-Yo invito a la senadora Provoste, que creo que es una buena senadora, al diputado Boric, que es un buen diputado, premeditadamente de novedad, que nos pongamos de acuerdo en esta discusión, pero en serio. Porque cualquiera de los tres que proponga de buena fe un camino previsional con matices, sabe que requerirá un aporte fiscal que supera por allí el uno o dos puntos del pilar fundamental solidario. No te alcanza, no te alcanza. Ya hay cinco millones de personas que no tienen cero, tienes que hacerte cargo, van a separar algún día. Esa plata, tú convendrás que no se puede ser tan mala fe de decirle que con un crecimiento crematístico se va a resolver, no es verdad. Segundo, el nuevo maniquí va a requerir un nivel tal de ruptura respecto al sentido popular, que a mí me costó un mundo y yo siempre digo que para partir, y he acabado platicar, creo, una parte el debate. Yo quiero el mismo sistema de los Carabineros y los militares para el país. El mismo. No se cotiza, se contribuye, no cotizas, contribuyes, que es un cambio de arquetipo. Hago un acuerdo como Estado: «Esta es su subsidio, señor. Y no se preocupe de cómo va la bienes mundial. Usted tiene un acuerdo conmigo». Ese es de los militares y Carabineros, que tienen un promedio de pensiones de 800 mil pesos por rama. A enero de este año a la institución le informaron que la centro de los pensionados cotizaron 219 mil pesos. Un momento de seriedad. Puntada de eslogan. Necesitamos pelotón asimismo para un sistema previsional. Y esto es con todos. No queda nadie fuera porque sé que Sichel y Piñera, y Kast y Parisi, su única obsesión es, como dicen, «hay que corregir un poco las AFP». No toques la AFP. Y prueba de eso es que Piñera entregó a Pinochet y entregó la Constitución en un minuto, el 15 de noviembre. Ok, vamos con el proceso constituyente. Le dio lo mismo a Piñera. Donde no estuvo dispuesto Piñera, donde se jugó la vida: en los retiros. Lo perdió porque de nuevo era tal la fuerza de izquierda y derecha que querían su plata de las AFP, que no pudo resistir la presión. Esa fuerza anti-AFP es una fuerza progresista. ¿Apuestan conmigo que es una fuerza progresista? Es una idea de izquierda, yo la apoyo, ¿pero era una idea de izquierda retirar los fondos de pensiones? Yo te lo puedo demostrar que sí, porque las AFP son una vergüenza.