Ministerio Público continúa sumario contra fiscal Arias y lo acusa de cometer infracciones por dichos sobre CGE

0
387
loading...

Este miércoles el Ocupación Conocido decidió continuar con el sumario contra el fiscal regional de O’higgins, Emiliano Arias, por sus declaraciones sobre los tendidos eléctricos de la Compañía Caudillo de Electricidad (CGE) en el caso de incendios forestales que afectó al país durante el verano.

En la oportunidad, el fiscal Arias, a cargo del caso, aseguró que “hay incendios que se deben a falta de una adecuada mantención del tendido eléctrico”, aludiendo directamente a la empresa.

Tales dichos surgieron tras el certificación de un hombre que habría gastado ramas en el tendido eléctrico y que habrían producido chispas. Las declaraciones del fiscal Arias no cayeron proporcionadamente en CGE, quien resultó ser responsable de perseverar la franja de seguridad osado de rudimentos combustibles y donde tres de sus ejecutivos fueron formalizados en calidad de autores por el delito de incendio.

Sin requisa, los abogados de la empresa reclamaron error de cautela por parte de Arias y el fiscal Doméstico, Jorge Abbott abrió un sumario en su contra.

Cerca de memorar que Abbott ya se había enfrentado en otra oportunidad con Arias en un proceso sancionatorio tras ser removido del caso Corpesca por favor poliedro una entrevista el 15 de agosto en el diario La Tercera y donde finalmente fue sobreseído por el Fiscal Regional Metropolitano Centro Ideal, Andrés Montes, ya que si aceptablemente “el actuar del investigado fue imprudente e inadecuado, no reviste la entidad suficiente para ser sancionado administrativamente”, concluyó.

Ahora el Ocupación Conocido acusó al persecutor regional de ocurrir cometido “infracción al deber de desempeñar personal y fielmente las funciones de su cargo en forma regular y continua y ajustada a las normas legales, reglamentos e instrucciones, que rijan su desempeño y el funcionamiento del Tarea Conocido, debiendo velar por el cumplimiento de las mismas por parte de sus subordinados”.

Asimismo asegura que cometió “infracción al deber de obedecer las órdenes impartidas por su superior jerárquico”, y  “al deber de cuidar secreto de la información de que tome conocimiento por razones de su cargo, la que no puede revelar a terceros sino en virtud de un requerimiento constitucional o procesal, o con autorización previa del principal respectivo”.

loading...