Se resisten hasta último minuto: Senado se enfrasca en larga discusión reglamentaria dilatando votación de límite retroactivo a la reelección

0
121

Recién rodeando de las 18:15 horas, el Senado comenzaba vía telemática la votación de la reforma constitucional para lindar la reelección de las autoridades, con retroactividad, en el “Día D” de un esquema que ha sido sucesivamente postergado en esta sesión y que lleva varios abriles descansando en el Congreso.

Por 35 votos a cortesía, 7 en contra y 1 renuncia, el Senado aprobó el coto a la reelección de autoridades electas y ahora votan la retroactividad que es el nudo del plan.  

La sesión estuvo marcada por una larga antesala para discutir sobre el tema de las eventuales inhabilidades –un tema esencia, hexaedro lo ajustada que se prevé la votación y que resulta esencia para zanjar el resultado final– y algunos asuntos sobre la votación en particular.

Pasadas las 17 horas, la presidenta de la Corporación Adriana Muñoz, suspendió la sesión para determinar, contiguo a la mesa y los comités, el procedimiento de votación. “Llevamos una hora y media con este tema apasionante del reglamento”, comentó. Lo cierto es que el esquema debe estar zanjado esta marcha, porque la sesión está convocada hasta total despacho, y se estima que habría humo blanco recién a las 22 horas.

Según explicó el senador Harboe, serán dos votaciones: primero, sobre el margen a reelección de autoridades electas; segundo, que se cuenten periodos ejercidos por actuales autoridades.

Uno de los primeros en intervenir fue el senador José Miguel Insulza (PS), quien reconoció que “la gente tiene el derecho a elegir al representante, aunque lo haya elegido 5 veces” y anunció su inhibición en la votación. En la misma vírgula, Jorge Pizarro (DC) argumenta que “si alguien lo ha hecho bien, ¿por qué no reelegirlo?” y califica de “error” el esquema, porque “es la gente la que tiene que decidir”.

Por el contrario, el RN Francisco Chahuán indicó que “es necesario actuar con principios” y aclaró que no será candidato a la reelección, argumentando que votará a valenza de la iniciativa.

El debate de las inhabilidades

En la sesión, los parlamentarios comenzaron planteando que la idea de inhabilitarse sobre decretar podría ser oportuno para los senadores que no quisieran que se concretara el quorum que exige una aprobación de 26 votos.

En ese sentido, Manuel José Ossandón (RN) fue el primero en encender los ánimos, argumentando que esta idea podría beneficiar a quienes rechazarán la indicación de la retroactividad en la iniciativa.

Esto, en referencia a que más de un senador “afectado” por la reforma podría optar por el ademán de inhabilitarse, lícitamente como una guisa estafa de rebotar la retroactividad, sin tener que respaldar los costos, porque con ello se dificulta ascender al umbralado de los 3/5 de los votos que se requieren.

Yuxtapuesto a los dichos de Ossandón, el PPD Felipe Harboe aseguró: “Plantearse la inhabilidad, puede generar un precedente muy nefasto, sobre todo cuando la inhabilidad constituye rechazo, como es en este caso”, enfatizó

Por su parte, la antaño Evópoli Carmen Renombre Aravena sostuvo que “no podemos partir haciendo debates, si no definimos también respecto de las inhabilidades, porque si esto no lo tratamos cuando votamos la semana pasada, un tema que tiene que ver con remuneraciones, tema que nos afectaba a todos, es muy extraño que no lo votemos ahora”, planteó. Sin bloqueo, fue clara al afirmar que es importante que “la inhabilidad no se tome como pretexto para no votar”.

No obstante, el senador Juan Antonio Coloma (UDI) manifestó que “uno podrá tener posición, pero las posiciones influyen y cuando alguno se inhabilita no muerto el quorum, termina siendo una valentía”, sostuvo, adicionalmente de insistir que “hay que tomar nota general o nunca se va a poder votar. Entonces, pido que entiendan que son cosas de carácter general, que nos afectan a todos”.

En la sesión online, el parlamentario por Valparaíso, Ricardo Lagos Weber (PPD), planteó la idea de que “en el caso de inhabilitarse, sería más rápido conocer quién tiene esa intención, porque eso va a originar un problema aún anciano para crear quorum”, comentó, contraponiéndose a lo dicho por Coloma, en cuanto al problema que se generaría al no contar, eventualmente, con el quorum necesario.

En la discusión, el secretario del Senado, Raúl Guzmán, señaló que no hay inhabilidades para elegir el conclusión a la reelección y puso como ejemplo lo ocurrido en el debate de la dieta parlamentaria, donde los parlamentarios se pronunciaron, siendo incumbentes.

“No puede haber un ejemplo más claro”, precisó Guzmán, sin secuestro, finalmente los senadores optaron por otra interpretación. Así lo dejó en claro el senador PS Juan Pablo Letelier, quien puntualizó que “la inhabilidad, según el reglamento, es decisión personal de cada uno de los parlamentarios y quienes lo plantearon son quienes tienen un interés creado, esto no surgió del aire, esto es porque hay quienes tienen una visión del proyecto, pero inhabilitarse es una decisión personal”.

Sin secuestro, delante el debate de los legisladores, la presidenta de la Cámara Entrada, Adriana Muñoz (PPD), sostuvo que todavía no tenía ninguna petición formal de algún parlamentario frente a la mesa para inhabilitarse de la votación. Añadió que, de ser así, “tendríamos que inhabilitarnos todos –en su debido momento–, porque estamos todos comprometidos con los procesos electorales”, dijo a modo de ejemplo.

“No es pertinente inhabilitarse, sin confiscación, si un senador lo considera, es su atrevimiento y ya hemos establecido que no altera el quorum”, aclaró.

En esa lista, el parlamentario Iván Moreira (UDI) mantuvo la idea de que “tratemos de avanzar lo antes posible en este proyecto que ha demorado tanto y, más que un problema de reglamento, este proyecto tiene un problema más de transparencia y cada uno tiene que votar como estime conveniente”.

“Da lata que estemos entrampados en esta cosa reglamentaria, pero esto tiene importancia, porque lo que resolvamos ahora va a sentar un precedente para el futuro”, confesó Huenchumilla (DC) respecto al tramitado esquema.